Ciąg dalszy sporu o licencje trenerskie. ZPRP skieruje sprawę do Sądu Najwyższego

Marcin Górczyński 05 Grudnia 2018, 11:47

WP SportoweFakty / Michał Domnik / Na zdjęciu: Krzysztof Kotwicki

• Krzysztof Kotwicki dopiął swego. Wygrał sprawę z ZPRP, mogą posypać się odszkodowania

W 2013 roku ZPRP przygotował nowe zasady wydawania licencji dla szkoleniowców, wprowadził podział uprawnień. Wielu trenerów nie posiadało wymaganego dokumentu, musiało przejść długotrwałe i kosztowne szkolenia, a potem egzamin, by uzyskać licencję. Kotwicki nie zgodził się z takim stanem rzeczy i walczył o swoje w sądzie.

- Związek może ustalać własne przepisy, ale muszą być zgodne z ustawą o sporcie. Wszelkiego rodzaju kategorie licencyjne nie mogą wpływać na wykonywanie zawodu. Mają one tylko charakter prestiżowy, przykładowo są kartą przetargową w negocjacjach z klubem. Trenerowi, który miał dyplom II klasy i który spełnia przesłanki - ma wiedzę, doświadczenie i umiejętności - odebrano wbrew artykułowi 87. ustawy kwalifikację do wykonywania zawodu. Sąd stwierdził, że prawo powoda do wykonywania zawodu wynika też bezpośrednio z konstytucji i żaden regulamin nie może tego prawa ograniczać, chyba że czyni to ustawa - wyjaśniał nam radca prawny Marek Stopczyński.

Wyrok sądu mógł otworzyć możliwość skierowania roszczeń odszkodowawczych, m.in. za koszty kursów i utraconą pracę w Superlidze. ZPRP nie zgadza się z werdyktem i sprawa trafi do Sądu Najwyższego.

Oto stanowisko ZPRP w tej sprawie:

System wydawania licencji trenerskich wprowadzony przez Związek Piłki Ręcznej w Polsce jest spójny z systemem licencyjnym Europejskiej Federacji Piłki Ręcznej w ramach tzw. RINCK Convention. Zdecydowana większość państw europejskich wprowadziła i skutecznie stosuje system licencyjny, który jest spójny (jak system licencyjny ZPRP) z systemem ustanowionym w ramach RINCK Convention.

Prawo i kompetencje do tworzenia systemu licencyjnego trenerów daje ZPRP Ustawa o sporcie - art. 13 ust. 1 punkt 2 - która stanowi, że to polskie związki sportowe (w tym przypadku ZPRP) mają wyłączne prawo do ustanawiania i realizacji reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez związek, z wyjątkiem reguł dyscyplinarnych dotyczących dopingu w sporcie.

Zarząd Związku - zgodnie ze statutem ZPRP - ma kompetencje do tworzenia zasad współzawodnictwa sportowego w piłce ręcznej oraz sprawuje nadzór nad ich przestrzeganiem. Ma również prawo do ustanawiania sytemu licencji trenerskich i ich wydawania.

Związek Piłki Ręcznej w Polsce skonsultuje się z Ministerstwem Sportu i Turystyki w tej sprawie. Obecnie prowadzone są dalsze analizy prawne. ZPRP skorzysta z dalszych możliwości prawnych i skieruje sprawę do rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy.

Do oświadczenia związku odniósł się też trener Kotwicki:

Po pierwsze:

system wydawania licencji trenerskich wprowadzony przez Związek Piłki Ręcznej w Polsce nie jest spójny z systemem licencyjnym Europejskiej Federacji Piłki Ręcznej w ramach tzw. RINCK Convention, ponieważ jednoosobowy twórca polskiego regulaminu dokonał oszustwa i nie umieścił w nim "ścieżki akademickiej", która jest integralną częścią systemu Europejskiego. Mówi ona o tym że absolwenci Wyższej Uczelni Sportowej po dwuletnim stażu w zawodzie uzyskują licencję "A".

Po drugie: 

związek wg. ustawy o sporcie - art. 13 ust. 1 punkt 2 - która stanowi, że to polskie związki sportowe (w tym przypadku ZPRP) mają wyłączne prawo do ustanawiania i realizacji reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez związek, ale nie ma prawa ograniczania wykonywania zawodu trenerom uzyskanego w wyniku wieloletniego kształcenia się na wyższych uczelniach.

Sąd apelacyjny w uzasadnieniu wyroku zwrócił uwagę że w tej ustawie brak artykułu mówiącego o tym że związek jest władny określać, na jakim poziomie rozgrywek może pracować trener z określoną licencją.

Po trzecie:

Zarząd Związku - zgodnie ze statutem ZPRP - ma kompetencje do tworzenia zasad współzawodnictwa sportowego w piłce ręcznej oraz sprawuje nadzór nad ich przestrzeganiem. Ma również prawo do ustanawiania sytemu licencji trenerskich i ich wydawania, dopiero od czerwca 2018 roku, gdyż dopiero na walnym zgromadzeniu związku zostały wprowadzone zmiany do statutu który te kompetencje ustalił.

Uzasadnienie wyroku z marca 2018 stanowiło że to walne zgromadzenie związku może zatwierdzać regulamin licencyjny a nie zarząd.

Uchwalając te zmiany związek przyznał się do tego że regulamin licencyjny zatwierdzony przez zarząd a nie walne zgromadzenie, jest niezgodny z prawem czyli statutem ZPRP.

Związek może wprowadzać licencjonowanie trenerów, ale nie ma prawa ograniczać im prawa do wykonywania zawodu po uzyskaniu odpowiednich kwalifikacji.

Po czwarte:

wyrok sądu apelacyjnego w mojej sprawie jest prawomocny i związek może wystąpić do sądu najwyższego tylko o kasację tego wyroku.

Po piąte:

dlaczego dopiero teraz związek rozpoczął konsultacje z Ministerstwem Sportu i Turystyki i prowadzone są dalsze analizy prawne w tym zakresie?

Takie analizy powinny być prowadzone przed wprowadzeniem regulaminu, a nie tworzenie go jednoosobowo bez żadnych konsultacji.

Przypomnę tylko, że prawnik związkowy pan Marian Rudnik, zapytany na pierwszym spotkaniu uczestników kursu licencyjnego o to, z kim był konsultowany regulamin licencyjny odpowiedział, że nie jest przygotowany na udzielenie odpowiedzi na to pytanie i ustosunkuje się do niego na następnym spotkaniu.

Niestety, nie pojawił się już na żadnym spotkaniu i nikt ze związku nie udzielił odpowiedzi na to pytanie.

Odpowiedzią są chyba obecne konsultacje prowadzone po pięciu latach od wprowadzenia tego niezgodnego z prawem, statutem, RINCK Convention i zdrowym rozsądkiem regulaminu.

Przypomnę również że twórca tego "bałaganu", żeby nie użyć mocniejszego słowa, został już zwolniony z ZPRP !