Żużel. Stal skrzywdzona w derbach?! "Dwa ewidentne błędy sędziego"

Zdjęcie okładkowe artykułu: WP SportoweFakty / Łukasz Forysiak /
WP SportoweFakty / Łukasz Forysiak /
zdjęcie autora artykułu

ebut.pl Stal Gorzów wygrała derby z NovyHotel Falubazem 49:41, ale były sędzia Remigiusz Substyk uważa, że mogła wyżej. W jego ocenie najlepszego dnia nie miał bowiem arbiter tego meczu Krzysztof Meyze.

Gorzowianie wygraną zapewnili w wyścigach nominowanych. Kontrowersje miały miejsce wcześniej. Sędzia Krzysztof Meyze miał do oceny trzy sytuacje związanych z upadkami zawodników, a podjęte przez niego decyzje były szeroko komentowane.

- Moim zdaniem zostały popełnione trzy błędy, z czego dwa były ewidentne - mówi nam na wstępie Remigiusz Substyk. Zdaniem byłego arbitra pierwsza pomyłka sędziego dotyczyła wyścigu trzynastego, w którym upadek w pierwszym łuku zanotował Piotr Pawlicki. Powtórka została zarządzona w pełnym składzie.

- W tym przypadku nie ma dyskusji. Zawodnik Falubazu przeszarżował. Uderzył w Martina Vaculika, a następnie upadł. Przepis o pierwszym łuku mówi o powtórce w pełnym składzie, gdy nie można znaleźć winnego przerwania biegu, a tutaj ten winny był - zaznacza Substyk.

Druga kontrowersja to wyścig ósmy, kiedy upadek na drugim łuku pierwszego okrążenia zaliczył Przemysław Pawlicki. Żużlowiec gospodarzy przewrócił się sam i rywale jechali na 5:1. - Wykluczenie nie budzi kontrowersji, ale błędem jest bardzo szybkie przerwanie tego biegu. Przypominam, że w powtórce było już 4:2 dla Stali, więc gorzowianie stracili punkty, które w takich meczach mają ogromne znaczenie. Jeśli żużlowiec upada sam, a był to ewidentnie upadek własny, to powinien się podnieść i opuścić tor. Sędzia powinien dać mu szansę i poczekać na to choć chwilę. Gdyby Przemysław Pawlicki tego nie zrobił, wiedząc że sam popełnił błąd, to rozmawialibyśmy o celowym przerwaniu. Za to grozi już natomiast czerwona kartka - przyznaje Substyk.

Ostatnia z kontrowersji miała miejsce w biegu trzecim, kiedy na wyjeździe z pierwszego łuku upadł Anders Thomsen. Duńczyk próbował zakładać się na Jana Kvecha, który poszerzał tor jazdy. - Ta sytuacja nie jest jednoznaczna. Moim zdaniem w ostatniej fazie przed całym zdarzeniem Kvecha nieco pociągnęło, co powinno oznaczać jego wykluczenie z powtórki. Uważam zatem, że był błąd, ale mam świadomość, że opinie mogą być podzielone. Ja wykluczyłbym żużlowca Falubazu - podsumowuje Substyk.

ZOBACZ WIDEO: Wierzył w Pawła Przedpełskiego. "Zdecydowanie nie miałem racji"

Zobacz także: W takim stroju musiał wejść na pokład samolotu Podjęli decyzję w sprawie Jepsena Jensena

Źródło artykułu: WP SportoweFakty
Czy zgadzasz się z Remigiuszem Substykiem?
Tak
Nie
Zagłosuj, aby zobaczyć wyniki
Trwa ładowanie...
Komentarze (14)
avatar
Speed koleina
8.05.2024
Zgłoś do moderacji
0
0
Odpowiedz
Sędziowanie ostatnimi laty to tragedia, do tego ci eksperci Leszki, cegły, Cieślaki i Dryły.... uffff szczęście, że już nie ma tego geniusza mikrofonu Jabola. Uszy więdną....  
avatar
falubaz mistrz
8.05.2024
Zgłoś do moderacji
1
5
Odpowiedz
Teraz najwazniejsze ze  Yebac Thomsena  
avatar
smoker
8.05.2024
Zgłoś do moderacji
1
0
Odpowiedz
najwieksze pretensje mam do prz.pawlickiego.inni gorzej upadali i jakoś potrafili iść z duchem fair Play i schodzili.on nie dość że upadł specjalnie to czekał aż przerwa bieg.(Cwaniak typu frat Czytaj całość
avatar
Marbon
8.05.2024
Zgłoś do moderacji
1
5
Odpowiedz
Tak jak i żużlowcy na torze, tak i eksperci w komentarzach mają swoje dobre i gorsze dni. Czytaj całość
avatar
PLWymiatacz
8.05.2024
Zgłoś do moderacji
5
2
Odpowiedz
Nie ma co już roztrząsać. Ewidentne błędy sędziego i wulgaryzmy w sektorach gospodarzy nie uchroniły ich przed upokorzeniem. Ale co się dziwić przegranej skoro beniaminek walczący o utrzymanie Czytaj całość